Luật sư: Nên điều tra tiếp nghi vấn thầy giáo sờ soạng học sinh

2

Trước việc thầy giáo Dương Trọng Minh (38 tuổi) bị tố cáo uống rượu, “sờ soạng” nhiều nữ sinh lớp 5 trường Tiểu học Tiên Sơn vào buổi học phụ đạo, chiều 6/3, đại diện UBND huyện Việt Yên (Bắc Giang) cho hay kết quả điều tra cho thấy chỉ có việc “véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi” một số em. Cơ quan công an cho rằng chưa đủ căn cứ chứng minh nam giáo viên có hành vi dâm ô với người dưới 16 tuổi. 

Trường tiểu học Tiên Sơn. Ảnh: Huy Mạnh.

Trường tiểu học Tiên Sơn. Ảnh: Huy Mạnh.

Theo luật sư Vũ Tiến Vinh, việc nhà chức trách huyện Việt Yên nhận định thầy giáo không dâm ô chỉ là kết luận sơ bộ. Nếu quá trình điều tra tiếp theo đủ chứng cứ cho thấy thầy giáo có hành vi dâm ô thì có thể khởi tố vụ án, khởi tố bị can.

Viện dẫn quy định pháp luật hiện hành, luật sư Vinh cho biết, dâm ô là hành vi có tính chất dâm dục nhằm thỏa mãn dục vọng của người thực hiện hành vi mà không nhằm mục đích giao cấu hoặc các hành vi quan hệ tình dục khác. Biểu hiện của hành vi này thường là chạm vào khu vực nhạy cảm trên cơ thể người khác.

Lời khai của các em học sinh chỉ là manh mối để điều tra chứ không thể coi là bằng chứng duy nhất để kết tội. “Việc véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi trẻ em dưới 16 tuổi trong thực tiễn xử lý hình sự chưa bị coi là hành vi dâm ô nên không xem xét”, luật sư nói.

Luật sư Đặng Văn Cường cũng cho rằng việc nhà chức trách nói chưa đủ căn cứ chứng minh thầy giáo có hành vi dâm ô không phải kết luận cuối cùng mà chỉ là thông báo ban đầu về tin tố giác tội phạm. Cơ quan công an cần tiếp tục điều tra.

Việc thầy giáo “véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi” nếu theo kiểu trêu đùa có thể chỉ bị coi là hành vi quấy rối. Nếu hành động trên của thầy giáo nhằm thỏa mãn dục vọng thì đủ dấu hiệu của tội Dâm ô với người dưới 16 tuổi

Theo luật sư Vũ Gia Trưởng, để xác định có hành vi phạm tội dâm ô hay không cần nhất thiết làm rõ “học sinh có bị thầy giáo sờ vào vùng nhạy cảm” hay không? Việc chứng minh thỏa mãn dục vọng sẽ căn cứ lời khai của thầy giáo cùng nhiều nguồn chứng cứ khác… “Chỉ khi nào các tình tiết trên được làm rõ mới có thể kết luận chính xác”, ông Trưởng nêu quan điểm.

Đánh giá đây là việc phức tạp cộng với những quy định pháp luật chưa rõ ràng, nhiều luật sư cho rằng cơ quan công an cần thận trọng trong điều tra bởi các em học sinh còn nhỏ, xấu hổ hoặc chưa nhận thức được mức độ nghiêm trọng. Nhà chức trách cần thông qua phụ huynh và tiếp xúc với các em một cách khéo léo để có được bằng chứng khách quan nhất. Các em cần khoảng thời gian hợp lý mới có thể bình tĩnh trình bày hết sự thật.

Theo điều 146 Bộ luật Hình sự 2015, người nào đủ 18 tuổi trở lên mà có hành vi dâm ô với người dưới 16 tuổi không nhằm mục đích giao cấu hoặc không nhằm thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác sẽ phạt tù từ 6 tháng đến 12 năm.

Trường hợp chưa cấu thành tội dâm ô, người vi phạm có thể bị xử phạt vi phạm hành chính theo khoản 1 điều 5 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP với mức phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đến 300.000 đồng.

 

Nguồn tin: https://vnexpress.net/phap-luat/luat-su-nen-dieu-tra-tiep-nghi-van-thay-giao-so-soang-hoc-sinh-3890672.html